новости веб-чат СЕРДАЛО карта заставка
 







  Общенациональная газета Республики Ингушетия Сердало  


  Общенациональная газета Республики Ингушетия Сердало
 

  3 страница

ОБЩЕНАЦИОНАЛЬНАЯ ГАЗЕТА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Выходит с 1 мая 1923 года; № 34 (9976) среда, 5 марта 2008 года

репрессии как порождение антинациональной политики
Огромный отпечаток на судьбу ингушского народа и на развитие Ингушетии вообще оставили годы депортации. 23 февраля 1944 года ингушский народ подвергся депортации.
Главным виновником этой бесчеловечной аккции был “отец всех народов” Иосиф Сталин, очередная годовщина смерти которого приходится на 5 марта... Данная публикация - это еще одно напоминание всем о тяжких последствиях антинациональной политики прошлых лет - такое не должно никогда повториться в будущем.

«Во время Великой Отечественной войны целые народы были депортированы по ложному обвинению в сотрудничестве с немецкими оккупантами в 1942 году. После 1956 года эти народы были частично реабилитированы, но память о трагедии депортации породила основания для постоянных конфликтов…»1
«В сущности, в СССР тотальной депортации были подвергнуты десять народов. Из них семь – немцы, карачаевцы, калмыки, ингуши, чеченцы, балкарцы и крымские татары – лишились при этом своих национальных автономий (их общая численность – около 2 млн. чел., площадь заселенной ими до депортации территории – более 150 тыс. кв. км.). Согласно сформулированным выше критериям под определение тотальной депортации попадают еще три народа – финны, корейцы и турки-месхетинцы».2 В очень сложных, фактически нечеловеческих условиях находились спецпереселенцы в течение долгих 13 лет, оказавшись в условиях физического выживания.
Существуют самые различные версии относительно причин выселения и попытки осознания. В связи с этим исследователи рассматривают религиозную, расовую, языковую принадлежность выселенных народов, а также рассматриваются различные причины, в том числе и геополитическое расположение этих народов. Скорее всего, мотивы выселения народов были различны по отношению к каждому народу.
В советское время было принято считать, что эти народы были депортированы в связи с массовыми случаями сотрудничества представителей этих народов с гитлеровцами во время войны. Конечно, это не соответствует действительности.
Особое внимание к этому вопросу, т.е. к примеру, участия ингушей на стороне немцев, часто пытаются поднимать некоторые авторы, и с таким упорством, что вызывают определенные подозрения. В последнее время делаются попытки открыто оправдать преступные действия Сталина. Вероятно, это говорит о том, что определенные силы желают реанимировать в России тот политический режим, который существовал в СССР в сталинское время.
Таким образом, эти авторы пишут, что в горах ЧИАССР в годы войны существовали бандформирования.3 Они упорно доказывают, что «бандповстанческое движение в Чечено-Ингушетии имело большой размах и огромные негативные последствия», но при этом не приводят ни одного документа, подтверждающего данный факт, т.е. о формированиях, которые сотрудничали с немцами. Тем более, нет ни одного факта наличия подобных формирований на территории собственно горной Ингушетии.
Они преднамеренно пытаются поднять этот вопрос в свете старого тезиса, не имеющего ничего общего с действительностью. Вероятно, это попытка оправдать акт выселения ингушского народа в 1944 году и аннексии территории Ингушетии в пользу Северной Осетии. При этом они не говорят, что все это происходило с грубейшими нарушениями Конституции страны и Международных норм права.
Кроме всего прочего территория Ингушетии не была оккупирована во время Великой Отечественной войны. Напротив, город Малгобек стал камнем преткновения, непреодолимым барьером на пути продвижения германских войск. Малгобек - стал фактически одним из оплотов победы Советского Союза. Именно под Малгобеком пришлось гитлеровцам отступить и отсюда начинается перелом всей этой кампании, оказав огромное влияние в ходе всей Второй мировой войны. В связи с этим, хоть и с опозданием, но в то же время заслуженно Указом президента Российской Федерации В.В. Путина городу Малгобек присвоено почетное звание Российской Федерации «Город воинской славы».4
«Вместе с тем выселение соседей не прошло для осетин безболезненно, и они также имели основания опасаться за свою участь, – пишет Шнирельман. Ведь иранство осетин и приход их предков из далекой Согдианы подозрительно напоминали миграционистские идеи и «арийскую теорию», которыми руководствовалась нацистская идеология. Мало того, некоторые немецкие ученые того времени стремились выдавать осетин за близких родственников германцев и даже называли их единственными «арийцами» среди народов Северного Кавказа. Осетинские коллаборационисты входили в состав северокавказского и грузинского национальных легионов, воевавших на стороне вермахта в годы Второй мировой войны».5 Не совсем ясно смысл слов, что «они (осетины – авт.) также имели основания опасаться за свою участь»? Какая связь между выселением ингушей и других депортированных с осетинским «иранством» и «арийством»? Разве среди ингушей и других депортированных народов культивировались подобные националистические идеи, впрочем, как и сегодня в Северной Осетии? А о том, что осетины воевали на стороне вермахта, в отличие от ингушей, Шнирельман пишет сам.
Представляется, что Шнирельман преднамеренно пытается утвердить тезис, выдвинутый против депортированных народов, якобы послуживший основанием для выселения целых народов. Он считает, что причина все-таки кроется в измене, несмотря на то, что сегодня на высшем уровне все действия советского правительства по отношению к репрессированным народам осуждены и названы преступными.
Шнирельман утверждает, что депортация ингушей, балкарцев и других не прошло для осетин безболезненно. В Северной Осетии к данному высказыванию относятся с недоумением. В связи с этим один из осетинских авторов пишет «… мне не понятно, из чего явствует его утверждение о том, что «у осетин имелись основания опасаться участи ингушей и чеченцев»?
Далее Шнирельман утверждает, что война привела к очередным изменениям этнополитической ситуации на Северном Кавказе. «После депортации балкарцев, чеченцев и ингушей в 1944 г. часть их земель была передана Северной Осетии».7 Наверное, в этом и нужно видеть болезненную участь для осетин, когда процесс расширения жизненного пространства осетинского народа набирал обороты.
Ярким свидетельством того, что, как были обеспокоены в Северной Осетии в связи с выселением ингушей, балкарцев, карачаевцев, чеченцев, видно из доклада 1-го секретаря Северо-Осетинского обкома ВКП (б) К.Д. Кулова на XIII-й областной партийной конференции, где он говорит «…что благодаря постоянным заботам коммунистической партии и лично товарища Сталина, в феврале 1944 года к Северной Осетии были присоединены новые районы, среди них город нефтяников Малгобек (ингушский – авт.), Моздокский (казачий – авт.) и Курпский (кабардино-балкарский – авт.) районы. Вследствие этих мероприятий территория нашей республики увеличилась до 50%, увеличилось и население».8 Как видно, у осетин не только не было опасений последовать участи депортированных, а наоборот они приветствовали происходящее и даже принимали участие.
Совершенно верно подметил один из осетинских авторов, когда пишет, что: «Да, действительно, о такой «постоянной заботе большевистской партии, лично товарища Сталина» не радоваться нужно было, а сожалеть. Такая «забота», во-первых, стоит порой крови детей и внуков очевидцев перекраивания границ между республиками».9 Возникает вопрос: в чем же тогда дело? Ведь все знают, что перекраивались тогда границы республик без согласия их народов, в нарушение действовавшей и действующей Конституции автономных образований (субъектов федерации) и страны (РСФСР, СССР). Ингуши не давали согласия на изменения границ своей республики. Именно это ингуши и пытаются сегодня донести до всех, т.е. рассказать о нарушении законодательства Российской Федерации и ущемлении национальных интересов народа Республики Ингушетия.
Мы, конечно, не разделяем мнение о том, что северокавказские народы были депортированы по той причине, о которой пишут Шнирельман, Пыхалов, Дзидзоев и некоторые другие. В таком случае выселенными должны были быть, в отличие от репрессированных народов, многие другие, в том числе и осетины, как следует из утверждений Шнирельмана. Вероятно, причина все-таки кроется в другом. Поэтому, подлинная причина, послужившая депортации целых народов, все еще остается актуальной.
Сегодня ученые рассматривают различные версии, которые могли быть в основе выселения народов и перекройки границ. Известный ученый Н.Ф. Бугай, например, считает, что причины депортации были скрытые, политические, экономические, социальные и духовные.10
Причиной для выселения народов Северного Кавказа Красовицкая Т.Ю. видит их языковую принадлежность. Поэтому она ищет причины в яфетической теории академика Марра Н.Я.11 На наш взгляд, эти утверждения заслуживают серьезного внимания в процессе исследования вопроса депортации народов. Вероятно, это одна из причин.
В начале советской эпохи академик Марр Н.Я. выдвинул яфетическую теорию, согласно которой ни один язык не вымер, и находит свое продолжение в языках более позднего времени.12 Согласно этой теории языки не исчезают, а трансформируются, т.е. происходят преобразования одних языков в другие. Эта теория отвечала намерениям «конструкторов» мировой революции. Поэтому Сталин вначале приветствовал яфетическую теорию потому, что она соответствовала основным требованиям национальной политики большевиков.
«Ленин был полон решимости, осуществив свой план мировой революции, создать единое интернациональное сообщество людей с одним или, может быть, с двумя языками. Вот утверждение Ленина на этот счет: «Всемирным языком, может быть, будет английский, и может быть, плюс русский»».13 Арапханова Л.Я. Спецпереселенцы. История массовых репрессий и депортация ингушей в XX  веке. М., 2004. С.13.
Согласно высказываниям И.В. Сталина, в то время нормальное развитие языков происходит путем поглощения одного языка другим. Он утверждал, что французский язык поглотил галльский, франкский и т.д., оставшись романским. Русский язык поглотил языки Чуди, Мурома и пр., оставшись восточнославянским; в наши дни французский язык, оставаясь самим собой, поглощает бриттонский, а русский – ряд языков народов СССР.14 Сталин предполагал создать единый язык советского народа.
Исходя из этого, Красовицкая Т.Ю. и предположила, что причины выселения народов Северного Кавказа связаны с национальной политикой большевиков.15 В связи с тем, что она связывает выселение народов Северного Кавказа принадлежностью их к яфетической семье языков, то здесь необходимо отметить, что не все народы, выселенные с Северного Кавказа, относятся к яфетической или к Иберийско-Кавказской языковой семье. Если ингуши и чеченцы относятся к яфетидам, то, к примеру, балкарцы и карачаевцы относятся к тюркской семье. Однако если брать во внимание именно этнический признак как основополагающий в политике депортации народов, то скорее всего здесь расовый подход, т.е. названные народы независимо от их языковой принадлежности относятся к кавкасионскому антропологическому типу балкано-кавказской расы.
Так же нужно рассматривать как один из признаков выселения этих народов и их географическое расположение, т.е. здесь может быть и территориальный принцип. «Создается все-таки впечатление, что перечень выселяемых народов определялся и личными национальными симпатиями и антипатиями Сталина, сформировавшимися еще на Кавказе», – пишет В.И. Алпатов.16 
Так или иначе, как говорит М.А.Вылцан: «Акцию по насильственному переселению народов нельзя оправдывать ни военными, ни какими-либо иными соображениями. Указанным выше народам (т.е. репрессированным – авт.) был нанесен огромный морально-политический ущерб».17 
После исторического XX съезда ЦК КПСС, где был осужден культ личности Сталина И.В., народы были «реабилитированы» и получили возможность возвратиться на родину. Секретарь Чечено-Ингушского обкома ВКП (б) ЧИАССР в годы войны, позже заведующий кафедрой истории КПСС Грозненского нефтяного института В.И. Филькин, пишет, что: «Выселение чеченского, ингушского и других народов и вся вина за этот произвол лежит на Сталине, Берии и их окружении. Этим беспрецедентным актом была показана ничем не ограниченная власть над целыми народами, были попраны ленинские заветы о социалистической законности».18 
В период развенчивания культа личности И.В.Сталина его национальная политика была признана пагубной. Весь мир осудил политику диктата, «…но в отношении ингушей сталинские эксперименты продолжаются по сей день».19 
Как бы то ни было, народы подверглись депортации, об этом неоднократно писалось, но последствия этой чудовищной акции до сих пор не ликвидированы. По крайней мере, в отношении ингушского народа.
Указами Президиума ВС СССР и РСФСР в 1957 году были восстановлены Чечено-Ингушская АССР, а Кабардинская АССР и Черкесская АО преобразованы в Кабардино-Балкарскую АССР и соответственно в Карачаево-Черкесскую автономную область. Но и здесь ингуши оказались в исключительном положении.
Процесс «реабилитации» репрессированных народов происходил неоднородно. «Так, балкарцам, чеченцам и ингушам статус автономной республики был дарован с самого начала, тогда как калмыкам и карачаевцам дали лишь статус автономной области: но если карачаевцы и до выселения обладали таким статусом, то для калмыков это было явное «понижение»: повышение статуса до республиканского им пришлось ждать до 29 июля 1958 года, то есть еще 1,5 года. Карачаевцев ущемили иначе: если до депортации существовала отдельная Карачаевская АО, то теперь автономия была дарована лишь «на паях» с черкесами».20 А что было даровано ингушам? П. Полян в одном случае утверждает, что карачаевцам автономию дали «на паях» с черкесами, видя в этом ущемление, а в другом случае, когда речь заходит об ингушах и балкарцах, имеющих автономию «на паях», он не обращает внимания.
Далее П. Полян пишет, что «по-настоящему «дискриминированными» на этом этапе оказались чеченцы и ингуши», поскольку «их административно-государственная реабилитация (восстановление национальной государственности) не была подкреплена реабилитацией территориальной (восстановлением границ национальных автономий на момент депортации), то есть была изначально и принципиально неполной».21 Это утверждение верно, но только касательно ингушей, но не верно, если говорить о чеченцах, которые территориально оказались даже в выигрыше. Их территория увеличилась почти в два раза.
Дело в том, что на момент депортации ингушского народа в 1944 году хоть и уже не существовало отдельной Ингушской автономии, но ингуши до 1934 г. имели свое национально-государственное образование в форме Ингушской автономной области, упразднение которой нужно рассматривать как один из существенных актов репрессивной политики против ингушского народа. Известно, что Ингушская автономная область была упразднена против воли ингушского народа,
также как и передача города Владикавказа Северной Осетии. Поэтому необходимо отметить, что во время «реабилитации» в конце 50-х годов в отношении Ингушетии не были приняты соответствующие меры, т.е. не произошло восстановление национальной автономии и территориальной целостности Ингушетии. А территориальной реабилитации ингушского народа не произошло до сих пор. Ингушский народ не реабилитирован в полном объеме.
Таким образом, не говоря уже о невосстановлении национальной автономии ингушей в 1957 г., ингушам не вернули и Пригородный район, ранее входивший в состав Ингушской автономной области (на момент выселения ЧИАССР). Собственно об этом и говорит П. Полян, когда пишет, что территориальная реабилитация «была изначально и принципиально неполной»,22 но, как мы уже отметили, относительно только ингушей.
Вообще, начиная с 20-х годов по 50-е годы XX века, шел процесс в начале создания, а потом и укрупнения национальных автономий. В этой административно-территориальной политике советского государства были свои приоритетные задачи и цели, в соответствии с национальной политикой СССР под лозунгом «рассвет и слияние наций». Для одних народов создавалась благоприятная среда, создавались условия, позволяющие им «диктовать» свою волю. В том числе их территориальные владения расширялись, они «объявлялись» полноценными народами, под них писалась история и т.д. Эта политика привела к возникновению доминирующего положения некоторых народов.
В конце 1950-х годов на Северном Кавказе произошел очередной административно-территориальный передел. Вопрос решался на заседании Президиума ЦК КПСС (протокол за № 6 п. 25, 25 декабря 1956 г.). Членам Президиума была направлена служебная записка за подписью А. Микояна и Н. Беляева, где определялась основная линия национально-государственного устройства народов, возвращающихся из мест ссылки.23 В связи с этим вызывают интерес предложения, высказанные руководителями автономных образований Северного Кавказа.
Секретарь Дагестанского обкома КПСС Даниялов просил взамен чеченских районов передать Дагестанской АССР часть территории бывшего Кизлярского округа, в связи с недостатком земельных угодий в Дагестане. Секретарь Северо-Осетинского обкома КПСС Агкацев выступил против возвращения ингушских районов, переданных Северной Осетии во время выселения ингушей, мотивируя это тем, что эта территория уже заселена осетинским населением. «В то же время секретарь Северо-Осетинского обкома КПСС считал, что для расселения чеченцев и ингушей следует отдать прежнюю территорию (вероятно речь идет о территории расселения чеченского населения – авт.), а также часть районов Грозненской области, которые ранее не входили в ЧИАССР (т.е. Наурский, Шелковской и Каргалинский районы – авт.)».24
После обсуждения на Президиуме ЦК КПСС данного вопроса были сформулированы выводы, которые были изложены в служебной записке А. Микояна и Н. Беляева:
«1. Восстановить Чечено-Ингушскую АССР в основном в прежних границах, передав ей районы, отошедшие в 1944 году Грозненской области, Дагестанской АССР, Северо-Осетинской АССР, за исключением Пригородного района Северо-Осетинской АССР (площадь 694 квадратных километров, 13 тысяч га посевных площадей), что явилось нарушением прав и территориальной целостности ингушей».
В соответствии с этим надо полагать и произошел административно-территориальный передел в регионе. В свою очередь это соответствовало национальной политике СССР, которая учитывала интересы только определенных этнических групп, т.е. с учетом интересов «избранных» народов.
Тогда в конце 1950-х годов во время очередного административно-территориального передела на Северном Кавказе в составе Северной Осетии сохранили Пригородный район, часть земель Малгобекского района (бывшая территория Ингушской автономной области) и Моздокский район Ставропольского края (территория Терского казачества). В состав ЧИАССР присоединили Наурский, Шелковской и Карагалинский районы Ставропольского края. Кроме того, многие национально-автономные образования Северного Кавказа расширили свои территориальные владения. Таким образом, Кизлярский район включили в Дагестанскую АССР, куда переселились преимущественно аварцы, Прохладненский район передали Кабардино-Балкарии, т.е. присоединили собственно к Кабарде и т.д.25 Как видно, Кабарда, Чечня, Осетия приобретают, расширяя свои территориальные пределы, а Ингушетия теряет. Ингушетия снова оказалась ущемленной.
Независимо от комментариев современных авторов, относительно расширения территорий некоторых национальных автономий, за счет включения в них районов и городов из других субъектов, можно сказать, что это было господствующим подходом в административно-территориальной политике страны на Северном Кавказе в 1930-1950 годы. Плоды этой политики стали давать о себе знать в последующие времена.
Сам же Шнирельман пишет, что: «Ингуши настоятельно просили оставить им Пригородный район, отмечая, что вместе с историческим центром в с. Ангушт он являлся их древней родиной, где, собственно, и сформировался ингушский народ».26
Ингуши неоднократно обращались к руководству страны с просьбой вернуть Пригородный район в 1957 – 1958 гг. В связи с этим ингушская делегация встречалась с Микояном... Но вопрос так и не решили. Таким образом, ингушский народ оказался лишенным своих естественных прав не только по отношению к самому важному, к самому главному источнику существования – земле, но и на выбор места проживания и т.д.
Однако и после формального восстановления прав репрессированных народов национальная политика страны по отношению к ингушскому народу не изменилась до сих пор. Вероятно, эта политика была направлена на решение определенных задач по вопросу национально-государственного устройства народов Северного Кавказа. Следовательно, правы те, которые утверждают, что сталинская политика жива.
Зорин В.Ю., Аманжолова Д.А., Кулешов С.В. в своей работе «Национальный вопрос в Государственных Думах России» утверждают, что в царской России допускалась дискриминация по национальному признаку по отношению к отдельным народам. В связи с этим они пишут: «Конечно же, в действиях самодержавия имелся элемент (мягко говоря – авт.) национальной дискриминации по отношению к некоторым народам, допускались действия, противоречащие национальным интересам страны».27 Но они, как и некоторые другие современные исследователи, склонны считать, что дискриминация допускалась в связи с просчетами и ошибками государственного аппарата управления.28 Возможно, они правы в общем, но история ингушского национального вопроса убедительно показывает, что эта дискриминация порой допускалась преднамеренно и планомерно.
«Нынешнее трагическое положение ингушей создалось не вдруг, а постепенно, исподволь. Начало вытеснению ингушей со своих исконных исторических земель было положено еще в XVIII веке русским царизмом. Но то, что сделали с ингушским народом по части ущемления его прав в сталинский период, по своим масштабам намного превосходит сделанное царизмом».29 
В настоящее время не наблюдаются попытки пересмотреть те неверные решения и ликвидировать последствия национальной политики страны, которая привела к ущемлению прав и интересов целых народов. Напротив, наблюдается желание предать забвению имеющиеся проблемы национального вопроса. Некоторые авторы (Шнирельман В.А., Гонов А.М.) считают, что вытаскивание на поверхность содеянное в прошлые времена русскими генералами вряд ли будет способствовать улучшению взаимоотношений, связей между народами.30 А Бугай Н.Ф. пишет: «Надо ли реанимировать ту историческую память, которая идет во вред народам, возрождению республики, развитию культуры, заставляет усиленно цепляться за негативное прошлое?»31 
Нужно думать, что их высказывания отражают принципы подходов к проблемам национальных вопросов российской интеллектуальной и политической элиты. Из этого следует, что они предлагают народам, ранее репрессированным и подвергшимся гонениям, забыть все, что происходило с ними, в том числе и с потерей части своей родины. Создается впечатление, что их не волнует, что эти народы оказались ущемленными в своих правах и интересах, и что они пережили.
Но дело в том, что народы, которые пережили все эти катаклизмы – репрессии, депортации воспринимают все эти события продолжающимися в иной форме до настоящего времени, как военно-политические действия, направленные против их народов. К примеру, представители ингушской интеллектуальной элиты, как народ Ингушетии вообще, все эти события, в том числе и происходящее сегодня, расценивают как звенья одной цепи. Началось все это с момента создания Сунженской линии, когда были уничтожены ингушские поселения. В советское время упразднение Ингушской автономной области и передачи г. Владикавказ Северной Осетии, депортация ингушского народа с последующей передачей ингушских земель Северной Осетии. И уже в новой России произошла этническая чистка в Пригородном районе и городе Владикавказ. Кроме того, до сих пор продолжается преследование ингушей по национальному признаку. По крайней мере, прийти к такому заключению позволяет заявление депутата Государственной Думы Российской Федерации М. Емельянова.32
Ингуши, как видно, постоянно подвергались гонениям и репрессиям, независимо от формы существующей власти и политической элиты страны. Между тем временами, в зависимости от политической ситуации, оппозиционного настроя общества к верховной власти, отношение к ингушам менялось и отчасти их проблемы решались. Например, в 1992 году образована Республика Ингушетия, но, несмотря на это, и даже в течение 15-летнего существования республики границы ее до сих пор не определены. С этим связано и препятствие возвращению вынужденных переселенцев ингушской национальности на прежнее место проживания. Вероятно, из-за отсутствия политической воли у руководства страны.
По мнению экспертов, с этим увязывается и вопрос статуса Ингушетии, который время от времени муссируется в средствах массовой информации. Между тем в Ингушетии считают, что это не предмет для разговора. Президент Республики Ингушетия М.М. Зязиков заявил, что: «Нам не нужно никаких экспериментов, оптимизаций, объединений, укрупнений, депортаций».33 
Данное заявление демонстрирует решительное намерение ингушского народа строить свою самостоятельную национальную государственность как равноправный и полноценный субъект Российской Федерации.

Р. Сагов,
научный сотрудник отдела истории
Ингушского НИИ ГН им. Ч. Ахриева.

1 Хаген фон М. Империи, окраины и диаспоры: Евразия как антипарадигма для постсоветского периода. // Ab Imperia. № 1, 2004. С.127-151; Боберовский Й. Сталинизм и нация: Советский Союз как многонациональное государство, 1917 – 1953. // Ab Imperia. № 1, 2006. С. 177-196.
2 Там же. С.46.
3 См. Дзидзоев В.Д. Национальная политика: уроки опыта. Владикавказ, 2002. Исторические мифы и реальность. // Факты и историю искажать нельзя. Владикавказ, 2003. Кавказ конца века: тенденции этнополитического развития. Владикавказ, 2004.
4 Указ Президента РФ «О присвоении г. Малгобеку почетного звания Российской Федерации «Город воинской славы», № 1344 от 8 октября 2007 г. // Газета «Парламентский вестник» № 12 (12), октябрь 2007 г.
5 Шнирельман В.А. Быть аланами: интеллектуалы и политики на Северном Кавказе в XX веке. М., 2006. С.101.
6 Дзидзоев В. «Быть аланами»: мифы и реальность. // Газета «Пульс Осетии» № 1 (145), январь 2007 г.
7 Шнирельман В.А. Быть аланами: интеллектуалы и политики на Северном Кавказе в XX веке. М., 2006. С.100.
8 Кулов К.Д. Доклад на 13-й областной партийной конференции ВКП (б) СОАССР// Газета «Социалистическая Осетия», №30, 12.02.1949г.
9 Дзидзоев В.Д. Кавказ конца XX века: тенденции этнополитического развития. Владикавказ, 2004. С.241.
10 Бугай Н.Ф., Гонов А.М. Кавказ: народы в эшелонах (20-е – 60-е годы). М., 1998.
11 См. Алпатов  В.И. К истории советского языкознания: Марр и Сталин. // Вопросы истории, № 1, 1989.
12 Там же.
13 Арапханова Л.Я. Спецпереселенцы. История массовых репрессий и депортация ингушей в XX веке. М., 2004. С.13.
14 Там же.
15 См. Алпатов  В.И. К истории советского языкознания: Марр и Сталин. // Вопросы истории, № 1, 1989.
16 Там же.
17 Вылцан М.А. Депортация народов в годы Великой Отечественной войны. // Этнографическое обозрение. №3. Москва, 1995. С.40.
18 Филькин В.И. Патриотизм трудящихся Чечено-Ингушской АССР в период ВОВ. Грозный, 1989. С.33.
19 Патиев С.У. К вопросу о «вайнахских» языках. // Газета «Ингушетия», №18 (1137), 19.02.2004.
20 Полян П. Не по своей воле… История и география принудительных миграций в СССР. М., 2001. С.158.
21 Там же.
22 Там же.
23 Арапханова Л.Я. Спецпереселенцы. История массовых репрессий и депортация ингушей в XX веке. М., 2004. С.198.
24 Там же. С.199.
25 См. Цуциев А. Некоторые аспекты языковой ситуации и языковой политики в Северной Осетии. // Бюллетень Владикавказского центра этнополитических исследований Института этнологии и антропологии РАН. № 1 (5), Владикавказ, 2000. С.112,113.
26 Шнирельман В.А. Быть аланами: интеллектуалы и политики на Северном Кавказе в XX веке. М., 2006. С.245, 246.
27 Зорин В.Ю., Аманжолова Д.А., Кулешов С.В. Национальный вопрос в Государственных думах России. М., 1999. С.7.
28 См. Там же.
29 Костоев Б. Преданная нация. «О некоторых уроках становления Ингушской Республики». М., 1995. С.6,7.
30 Шнирельман В.А. Быть аланами: интеллектуалы и политики на Северном Кавказе в XX веке. М., 2006. С. 288.
31 Там же.
32 Емельянов М. Заявление Депутата Госдумы РФ // Росбалт Юг. // Газета «Сердало», октябрь 2007 г.
33 Милашина Е. Мурат Зязиков: нам не нужны объединения, укрупнения, депортации // Газета «Новая газета», № 71 от 17.09. 2007 г.

 

 

 
----

??????.???????
Новости |  Наш Президент |  Пишет пресса |  Документы |  ЖЗЛ |  История
Абсолютный Слух |  Тесты он-лайн |  Прогноз погоды |  Фотогалерея |  Конкурс
Видеогалерея |  Форум |  Искусство |  Веб-чат
Перепечатка материалов сайта - ТОЛЬКО с разрешения автора или владельца сайта и ТОЛЬКО с активной ссылкой на www.ingush.ru
По вопросам сотрудничества или размещения рекламы обращайтесь web@ingush.ru